{"id":9326,"date":"2017-09-22T16:29:22","date_gmt":"2017-09-22T14:29:22","guid":{"rendered":"https:\/\/wp-test.zum.de\/blog\/bots-sozialen-medien.html"},"modified":"2022-01-14T15:03:20","modified_gmt":"2022-01-14T14:03:20","slug":"bots-sozialen-medien","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/zum-portal.idea-sketch.com\/portal\/bots-sozialen-medien\/","title":{"rendered":"Bots in sozialen Medien"},"content":{"rendered":"

Der Diskussionsbeitrag lautet wie folgt:<\/p>\n

\n
\n
 <\/div>\n
werner jacob<\/strong><\/p>\n
31 Min. Tage her<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

She\u2018s a true traitor! Treat her like a traitor – tread her in the ass!<\/p>\n

\n
 <\/div>\n

Woran erkennt man den Bot?
\nDie Konversation l\u00e4uft durchweg auf Deutsch. Dann schaltet sich jemand pl\u00f6tzlich auf Englisch in die Diskussion ein, die sich auf einen Artikel im Guardian bezieht. Er gebraucht keinerlei Argument, sondern versucht nur, Emotionen zu wecken.<\/em><\/p>\n

Kurz darauf (4 Minuten sp\u00e4ter) folgt der folgende Diskussionsbeitrag:<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

\n
\n
Michael Steinberg<\/strong><\/p>\n
27 Min. Tage her<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

  Als ich mich der Klage gegen CETA angeschlossen habe, ging es nicht im Geringsten darum, f\u00fcr oder gegen Frau Merkel Stimmung zu machen. Leider h\u00f6re ich die Stimmen \u00e1 la „Merkel mu\u00df weg“ vorzugsweise aus dem Dunstkreis Pegida\/AfD & Co… und so lesen sich auch Passagen wie „eine der gr\u00f6\u00dften \u00f6kologischen Katastrophen“ (da sollte man dann doch besser die Hebel an den jeweiligen Verursachern ansetzen) oder „Frau Merkel bleibt uns f\u00fcr weitere 4 Jahre nicht erspart“. […]<\/p>\n

\n
 <\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Der Bot hat erfolgreich agiert.
\nFreilich gab es davor einen Diskussionsbeitrag auf Deutsch:<\/em><\/p>\n

Kurt Jungwirth<\/strong><\/p>\n

\n
57 Min. Tage her<\/div>\n<\/div>\n

F\u00fcr mich ist Frau Merkel die gr\u00f6\u00dfte L\u00fcgnerin die es in Deutschland je gegeben hat<\/p>\n

\n
 <\/div>\n
Es f\u00e4llt schwer, den Beitrag eindeutig einem Menschen oder einem Bot zuzuweisen. (Die inkorrekte Zeichensetzung spricht zwar etwas f\u00fcr einen Menschen, ist freilich sehr leicht auch von einem Bot zu generieren.)<\/em><\/div>\n
Eins aber hat er mit dem Bot-Beitrag gemeinsam: Er ist kurz, enth\u00e4lt keinerlei Argument und ist geeignet, Emotionen wachzurufen.<\/em><\/div>\n
Bei mir war die Reaktion bisher, dass ich bei solchen Beitr\u00e4gen die gesamte Diskussion nicht mer weiter verfolgt habe. Jetzt wei\u00df ich: Es ist ein Beitrag, der in das Umfeld von Bot-Beitr\u00e4gen passt. In diesem Fall vermute ich, dass der Verfasser ein Mensch ist, der durch argumentationslose, nur auf Emotionen setzende Beitr\u00e4ge ermutigt worden ist, einen \u00e4hnlichen Beitrag beizusteuern. <\/em><\/div>\n
Man k\u00f6nnte ihn, auch wenn er von einem Menschen stammt, als bot-generiert bezeichnen, weil er durch bot-artige („argumentationslose, nur auf Emotionen setzende Beitr\u00e4ge“) ermutigt worden ist.<\/em><\/div>\n
Ich glaube nicht, dass Michael Steinberg den Mechanismus durchschaut. Jedenfalls ist sein Beitrag vorl\u00e4ufig noch zu komplex, um von einem Computer zu stammen.<\/em><\/div>\n
Wie aber soll man noch ernsthaft Meinungen im Netz austauschen, wenn man damit rechnen muss, dass ein nennenswerter Anteil der Diskussion mehr oder minder bot-generiert oder von Bots provoziert ist. <\/em><\/div>\n
 <\/div>\n
Mehr dazu:<\/strong>
\nMaybe the A. I. dystopia is already here<\/em>, in: The Washington Post 28.7.2017<\/a> <\/div>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

Teilen<\/div>