„Ich finde nicht nur, dass ein Literaturkanon gut ist, weil ich an die tiefe Kraft glaube, die dem Verst\u00e4ndnis von Literatur f\u00fcr jeden einzelnen inne liegt, sondern ich bin der \u00dcberzeugung,<\/p>\n
<\/p>\n
Zum Gl\u00fcck gibt es noch Schulnamen, so dass wenigstens an diesen Schulen das eine oder andere Werk des Schulnamensdichters (in Ausschnitten) bekannt wird. \u2013 Mir unvergesslich, wie bei einer Lesung des lyrischen und dramatischen Werks eines nicht unbekannten Dichters (irgendetwas zwischen 48 und 90 Stunden) eine Sechstkl\u00e4sslerin als einzige das Metrum des \u201eReineke Fuchs<\/a>\u201c deutlich zu Geh\u00f6r brachte (Erwachsene scheiterten daran). Nat\u00fcrlich geh\u00f6rt \u201eReineke Fuchs\u201c nicht zum Kanon; aber dass dieser Dichter nicht nur im zweiten Teil seines dem Namen nach bekanntesten Werkes mit dem jambischen Trimeter<\/a> antike Versma\u00dfe verwendete, das sollte \u2026 “ (Da es Suchmaschinen gibt, lasse ich die zugeh\u00f6rigen Links zum Teil zun\u00e4chst fort.)<\/em><\/p>\n Auf jeden Fall ist der Artikel von Herrn Rau sehr lesenswert und f\u00fcr die meisten Leser d\u00fcrfte auch das, was dort gesagt ist, ausreichen, um sich eine gut begr\u00fcndete Meinung zu bilden. Mich dr\u00e4ngt es aber dazu, am Beispiel von Shakespeare und J.S. Bach auf die Geschichte der Kanonbildung einzugehen. <\/p>\n Die Formulierung eines Kanons bedeutet immer ein Werturteil, und Werturteile bew\u00e4hren sich nur im kritischen Diskurs<\/a> (hier brauche ich ein Link, um anzudeuten, dass es um mehr als nur eine Unterhaltung geht). <\/p>\n Shakespeare und J.S. Bach waren zu ihrer Zeit Mode. Dass sie aber heute weltweit zu den bedeutendsten Vertretern ihrer Kunst gez\u00e4hlt werden, hat sich erst durch einen Diskurs Generationen nach ihrem Tod herausgebildet. <\/p>\n Lessing hat den zu seiner Zeit in Deutschland g\u00fcltigen literarischen Kanon in seinem 17. Literaturbrief mit einem klaren „Ich bin dieser Niemand<\/strong><\/a>“ in Frage gestellt und – letztendlich sehr erfolgreich – Shakespeare als Gegenbild herausgestellt. Die Weimarer Klassik ist ohne die Hinwendung zum Vorbild Shakespeare nicht denkbar (so sehr sie sich auch von ihm weg entwickelt hat).<\/p>\n J.S. Bach war durch seinen Sohn Carl Philipp Emanuel<\/a> wegen dessen Epoche machenden Neuerungen, die die Wiener Klassik vorbereiteten, in den Schatten gestellt worden. Es bedurfte des J.S. Bach Revivals des 19. Jahrhunderts, um f\u00fcr das 20. und 21. Jahrhundert weltweit deutlich zu machen, dass Bach durch seinen Sohn nur abgel\u00f6st, nicht \u00fcbertroffen worden war. <\/p>\n Was w\u00e4re von Georg B\u00fcchner noch \u00fcberliefert, wenn er nicht f\u00fcr den literarischen Kanon entdeckt worden w\u00e4re? [dazu siehe Ph. Wampflers Gegenkanon<\/a>*]<\/p>\n Nicht zuf\u00e4llig habe ich Shakespeare und J.S. Bach als Beispiele f\u00fcr die Bedeutung der Kanonbildung herausgestellt; denn f\u00fcr diese beiden gilt – zumindest meiner Ansicht nach -, dass sie nicht „Zwerge auf den Schultern von Riesen<\/a>“ waren (so sehr sie auf der \u00dcberlieferung und den hervorragenden Werken ihrer Zeit aufbauten). Sie waren selber Riesen, und uns w\u00e4re Entscheidendes verloren gegangen, wenn wir nur die (gro\u00dfartigen, unsterblichen und was man sonst zum Lob der K\u00fcnstler nach diesen beiden anf\u00fchren mag) Werke, die auf sie folgten, angewiesen w\u00e4ren. <\/p>\n So viel schon habe ich geschrieben und noch nichts dazu gesagt, weshalb man die \u201eRede des toten Christus<\/a>\u201c und die \u201eallm\u00e4hliche Verfertigung des Gedankens<\/a> …\u201c kennen sollte, obwohl sie beide nicht von Shakespeare oder einem der deutschen Klassiker stammen.<\/p>\n Vorerst schreibe ich auch noch nichts dazu, sondern wende mich meinem Tagewerk zu, nicht ohne ein kleines Gedicht anzuf\u00fchren:<\/p>\n <\/p>\n Und die Welt hebt an zu singen,<\/p>\n Auch das verdient meiner Meinung nach, dem literarischen Kanon anzugeh\u00f6ren. Und dazu braucht es meiner Meinung nach Leseb\u00fccher oder einen elektronischen Ersatz daf\u00fcr. Erg\u00e4nzung am 24.5.:<\/strong><\/p>\n Immer wieder gibt es Versuche, eine Kanonbildung zu unterst\u00fctzen. Die <\/a>ZEIT-Bibliothek der 100 B\u00fccher<\/a> (und die Folgeaktivit\u00e4ten) <\/strong>geh\u00f6rten dazu, Marcel Reich-Ranickis Kanon<\/a>,<\/strong> auch Die Lieblingsgedichte der Deutschen<\/strong><\/a>. Die Beteiligung an der Umfrage zum letzten Projekt und die Auflagen der beiden erstgenannten zeugen von einem Interesse an einem Kanon und davon, dass er nicht staatlich verordnet sein muss, um wirksam zu werden.<\/p>\n Auch Lekt\u00fcrelisten von Universit\u00e4ten oder Deutschlehrern (Beispiel von 1960 f\u00fcr eine 9. Klasse<\/a>) helfen dabei.<\/p>\n Mehr zu der Bildung eines literarischen Kanons:<\/strong> *B\u00fcchner war als Sch\u00fcler an der Bildung eines Gegenkanons beteiligt, wenn er mit seinen Freunden \u00fcber Goethe und Schiller sprach statt \u00fcber Homer und Horaz, wie seine Lehrer es von ihnen erwarteten. <\/p>\n Dieser Text wurde auf Fontanefans Schnipsel<\/a> entworfen.<\/p>\n Texte, die m.E. zu Unrecht in Vergessenheit zu geraten drohen:<\/strong> <\/p>\n <\/p>\n
\n(Mehr zu Leseb\u00fcchern hier<\/a>.)<\/p>\n
\nHermann Korte: Grundz\u00fcge der Literaturdidaktik<\/a> (ein Hinweis von Ph. Wampfler)
\nPhilippe Wampflers Gegenkanon<\/strong><\/a><\/p>\n
\n\u00dcber das Marionettentheater<\/a>
\nCampagne in Frankreich 1792<\/a><\/p>\n